Agenzia Hawzah News – Il caso di Melika Azizi, che sembra sia stata arrestata con l'accusa di terrorismo e moharebeh, è emblematico anche di un altro problema: della vicenda si sa ancora troppo poco e le informazioni disponibili sono insufficienti per verificarne autonomamente i dettagli. Eppure, notizie non adeguatamente confermate, ma largamente diffuse dai media dei regimi occidentali, possono diventare strumenti di propaganda contro la Repubblica Islamica dell'Iran.
Il termine giuridico moharebeh può essere reso, nel contesto specifico, come «sovversione a mano armata», anziché ricorrere automaticamente alla formula «inimicizia contro Dio», che enfatizza la dimensione religiosa e rischia di condizionare la percezione di un pubblico occidentale per lo più indottrinato all'indifferenza verso le religioni, se non persino all'ostilità.
Intanto, le uccisioni commesse pubblicamente per le strade dalla polizia occidentale, soprattutto da quella statunitense, vengono spesso raccontate attraverso il linguaggio della sicurezza e dell'ordine pubblico.
Due pesi e due misure: l'Iran viene giudicato attraverso narrazioni ideologiche, mentre l'Occidente pretende ancora stupidamente di ergersi a giudice del mondo, minimizzando troppo spesso i propri crimini. Prima di trasformare una vicenda poco verificata in un caso politico, servono prove, contesto e rigore, e soprattutto coerenza. Ma è chiaro, i diritti umani sono ormai soltanto strumenti di propaganda politica e geopolitica.
In definitiva, se la violenza armata viene giudicata diversamente a seconda di chi la esercita e della causa che dichiara di difendere, allora dovremmo assolvere anche le Brigate Rosse, organizzazione sovversiva di estrema sinistra, e Ordine Nuovo, organizzazione dell'estrema destra neofascista. Ma è proprio questo il punto: non si può condannare la violenza quando proviene dall'avversario e giustificarla quando proviene da chi consideriamo alleato. I fatti, le responsabilità e le vittime devono contare più delle etichette politiche e delle convenienze geopolitiche.
Alcuni poi contestano che Melika Azizi, ammesso che abbia davvero 18 anni, sarebbe addirittura una bambina!
Curioso: a quanto pare, la maggiore età è un concetto elastico, che si raggiunge o si perde a seconda della convenienza ideologica.
Quando si tratta di sostenere la propria narrazione, diciotto anni bastano per essere una bambina; quando invece si guarda alla storia italiana, si scopre che persino adolescenti di sedici anni hanno preso parte a organizzazioni eversive e ad attentati terroristici.
Ma certo, la memoria storica è una cosa meravigliosa: soprattutto quando la si usa soltanto a giorni alterni.
Tanto per rinfrescare la memoria ai più scettici, ecco due casi concreti:
- Luigi Ciavardini, militante dei Nuclei Armati Rivoluzionari (NAR), aveva 17 anni al momento della strage di Bologna del 2 agosto 1980: è stato condannato in via definitiva a 30 anni per il suo coinvolgimento nell’attentato, che provocò 85 morti e oltre 200 feriti.
- Marco Toffaloni, vicino a Ordine Nuovo, aveva 16 anni al momento della strage di piazza della Loggia del 28 maggio 1974: nel 2025 è stato condannato in primo grado a 30 anni, con successivi sviluppi processuali.
Questi due casi bastano già a dimostrare che anche minorenni sono stati coinvolti in fatti terroristici gravissimi.
Dunque, chiamare opportunisticamente “bambina” una persona di 18 anni per suggerirne l’innocenza, prima ancora di esaminare le prove, è un argomento retorico, non un ragionamento sui fatti.
Mostafa Milani Amin
Il tuo commento